Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: критика критики (список заголовков)
10:24 

Вторичный, по сути, пост

Выбираю женщин, даже на аватарах.
Самое интересное в написании отзывов это подбирать слова. И следить за тем, как когда-то подходящие выражения набили оскомину и потеряли всякий смысл.

Например, слово «вторичный». Встречается в каждом втором (смайл) сетевом отзыве. Но на самом деле это очень глупая характеристика и совершенно не подходящий термин. Во-первых, он происходит от слова «второй»; но мы все знаем вторых, которые лучше первых. Первооткрыватель не всегда the best. Это легко проверить — послушайте десять записей вашего любимого классического произведения, выберите наилучшую, и не факт, что она будет хронологически первой. Возможно, современные оркестры исполняют Баха так, как не снилось самому Баху. Во-вторых, «вторичность» это субъективное суждение, которое часто противоречит фактам. К примеру, когда появились книги Мартина, их называли «оригинальным произведением», хотя по отношению к игре престолов, описанной в романах Дрюона, политические интриги «Песни» вторичны, что абсолютно им не мешает. И так далее. Определить, кто первым что-то придумал, подчас совершенно невозможно. В общем, чего я объясняю. Мы все с вами достаточно вторичны по отношению к миллиардам людей, жившим на Земле до нас.

Вопрос в том, как характеризовать произведения, вторичные в плохом смысле слова. Всегда есть шанс по формальным признакам окрестить (и абсолютно верно окрестить) вторичной хорошую книгу. А ведь все эпитеты, по сути, нужны для того, чтобы ярко провести и обосновать черту хороший/плохой. На мой взгляд, есть отличное слово «индивидуальность». Индивидуальность — это не оригинальность, это характеристика более тонкая, обозначающая не столько факт новизны, сколько качество в целом. Утверждение «эта книга лишена индивидуальности» звучит лучше, чем «эта книга вторична». На второе (смайл) утверждение хочется тут же ответить: «Ну и что? Написана-то как?», а первое сразу расставляет все точки над i.


@темы: критика критики

16:55 

No spoilers!

Выбираю женщин, даже на аватарах.
Надо с ними что-то делать.

На самом деле критика – это супергеройство из комиксов. Каждый критик, пишущий о кино или литературе, – Бэтмен, с ужасом взирающий на Готэм-сити общественных вкусов. Учитывая, что искусство – воистину пространство абсолютной свободы, а чужой досуг – уж точно не то место, куда не стоит лезть даже с благими намерениями, критики со стороны и выглядят как Бэтмен – в рамках своей статьи героически, но по факту достаточно комично: ну кто, простите, станет наряжаться в летучую мышь? Или – в данном случае – кто в здравом уме будет надеяться повлиять на популярность одних книг и загнать в Аркхам парочку-другую бездарностей? (Если, конечно, критик ставит перед собой настолько возвышенную цель, а не просто любит складывать буквы в слова, как я.) На самом деле, лучшие критики (как минимум кинокритики) это про себя прекрасно понимают, и оттого их проза сквозит той самоироничной лёгкостью, что возводит в куб любой ум.

В рамках этой метафоры спойлерщики – это такие Джокеры, террористы от мира критики. Злобно хихикающие твари, закладывающие бомбу не только под здание чужого удовольствия, но и прямые антогонисты парней в масках с ушами – безумные со знаком минус, бросают тень и на чудаковатых со знаком плюс. Приглядываясь к любой критической статье, испытываешь уже не здоровую заинтересованность, а болезненный ужас – нет ли там спойлера? Может, на голубом глазу возьмут, да и выложат, чем кончается «Шестое чувство» и «Престиж»?.. А кто их, простите, остановит? По законам жанра Джокер сбежит из клиники на следующий день, и всё начнётся по новой!..

С этим срочно надо что-то делать. Национальному проекту «No Spoilers» должен быть дан ход незамедлительно. Раздавайте винтовки. Выдавайте лицензии на отстрел.


@темы: критика критики

21:22 

Неужели?..

Выбираю женщин, даже на аватарах.
Искусство какое-то – обкладывать фильм так, что посмотреть хочется. Вот, например: мужик мастерски чихвостит нового Михалкова. Там половина рецензии – пересказ сюжета, но и этого хватает. («Не смея разбомбить пароход с ранеными, немецкий летчик решает хотя бы обосрать капитана. Его голая задница маячит на экране во всех ракурсах, пока в нее не всаживают заряд из ракетницы».) И форма, конечно, офигенная: дописал отзыв, закончил мысль; подумал – нет, не всё оттоптал, и – что бы вы думали? – ставит «P.S.» и преспокойно пишет вторую рецензию, уже с другой колокольни. И так семь раз.

Юмор в том, что фильм предстаёт в отзыве настолько идиотским, что его тут же хочется посмотреть. Какая-то алогичная реакция. На подобном можно строить рекламные кампании: обычно зритель задаётся вопросом «Неужели настолько всё хорошо, как говорят?» – и идёт в кино; а тут, значит, наоборот: «Неужели всё настолько плохо?!»


@темы: критика критики

Дневник GerD

главная