Выбираю женщин, даже на аватарах.
Надо с ними что-то делать.
На самом деле критика – это супергеройство из комиксов. Каждый критик, пишущий о кино или литературе, – Бэтмен, с ужасом взирающий на Готэм-сити общественных вкусов. Учитывая, что искусство – воистину пространство абсолютной свободы, а чужой досуг – уж точно не то место, куда не стоит лезть даже с благими намерениями, критики со стороны и выглядят как Бэтмен – в рамках своей статьи героически, но по факту достаточно комично: ну кто, простите, станет наряжаться в летучую мышь? Или – в данном случае – кто в здравом уме будет надеяться повлиять на популярность одних книг и загнать в Аркхам парочку-другую бездарностей? (Если, конечно, критик ставит перед собой настолько возвышенную цель, а не просто любит складывать буквы в слова, как я.) На самом деле, лучшие критики (как минимум кинокритики) это про себя прекрасно понимают, и оттого их проза сквозит той самоироничной лёгкостью, что возводит в куб любой ум.
В рамках этой метафоры спойлерщики – это такие Джокеры, террористы от мира критики. Злобно хихикающие твари, закладывающие бомбу не только под здание чужого удовольствия, но и прямые антогонисты парней в масках с ушами – безумные со знаком минус, бросают тень и на чудаковатых со знаком плюс. Приглядываясь к любой критической статье, испытываешь уже не здоровую заинтересованность, а болезненный ужас – нет ли там спойлера? Может, на голубом глазу возьмут, да и выложат, чем кончается «Шестое чувство» и «Престиж»?.. А кто их, простите, остановит? По законам жанра Джокер сбежит из клиники на следующий день, и всё начнётся по новой!..
С этим срочно надо что-то делать. Национальному проекту «No Spoilers» должен быть дан ход незамедлительно. Раздавайте винтовки. Выдавайте лицензии на отстрел.
На самом деле критика – это супергеройство из комиксов. Каждый критик, пишущий о кино или литературе, – Бэтмен, с ужасом взирающий на Готэм-сити общественных вкусов. Учитывая, что искусство – воистину пространство абсолютной свободы, а чужой досуг – уж точно не то место, куда не стоит лезть даже с благими намерениями, критики со стороны и выглядят как Бэтмен – в рамках своей статьи героически, но по факту достаточно комично: ну кто, простите, станет наряжаться в летучую мышь? Или – в данном случае – кто в здравом уме будет надеяться повлиять на популярность одних книг и загнать в Аркхам парочку-другую бездарностей? (Если, конечно, критик ставит перед собой настолько возвышенную цель, а не просто любит складывать буквы в слова, как я.) На самом деле, лучшие критики (как минимум кинокритики) это про себя прекрасно понимают, и оттого их проза сквозит той самоироничной лёгкостью, что возводит в куб любой ум.
В рамках этой метафоры спойлерщики – это такие Джокеры, террористы от мира критики. Злобно хихикающие твари, закладывающие бомбу не только под здание чужого удовольствия, но и прямые антогонисты парней в масках с ушами – безумные со знаком минус, бросают тень и на чудаковатых со знаком плюс. Приглядываясь к любой критической статье, испытываешь уже не здоровую заинтересованность, а болезненный ужас – нет ли там спойлера? Может, на голубом глазу возьмут, да и выложат, чем кончается «Шестое чувство» и «Престиж»?.. А кто их, простите, остановит? По законам жанра Джокер сбежит из клиники на следующий день, и всё начнётся по новой!..
С этим срочно надо что-то делать. Национальному проекту «No Spoilers» должен быть дан ход незамедлительно. Раздавайте винтовки. Выдавайте лицензии на отстрел.